פסק-דין בתיק ת"א 1152-01-11

בפניי מספר תביעות שאוחד לדיון אחד.

תביעתו של מריסאת תיסיר היא לפיצוי תגמולי ביטוח בגין תאונה שעניינה נזקי רכוש לרכב כנגד מי שפגעה ברכבו, לטענתו, הגב' מרים לוי, והמבטחת שלה שומרה חב' לביטוח.

שומרה חב' לביטוח טענה, כי מדובר בתביעת מירמה וכי התובע והנתבעת 1 עשו יד אחת כדי להוציא כספים מחב' הביטוח שומרה ובנסיבות אלה לא נתנו הגנה לנתבעת מס' 1, אשר פנתה לעורך דין שייצג אותה בתיק זה.

תביעתה של שומרה הינה להשבה כספית של מלוא הסכומים ששילמה לגב' מרים לוי בגין התאונה נשוא כתב התביעה.

על מנת להשלים את התמונה אציין, כי ישיבת ההוכחות שנקבעה לאוקטובר בתיק זה החלה כאשר התובע כבר מעיד ונחקר ובהמשך בוטלה לאחר שביהמ"ש החליט, בהסכמת הצדדים, לצרף לתיק זה תביעה נוספת שהתבררה בבימ"ש השלום בקריות ובמהלכו תבע התובע הנוכחי מריסאת תיסיר את חב' ביטוח ישיר בגין נזקים שארעו לטענתו לרכבו בתאונה אחרת.

האיחוד של התיק האמור התרחש על רקע טענה שהועלתה בישיבת ההוכחות מאוקטובר, של חב' ביטוח שומרה, כי למעשה מדובר בשתי תביעות זהות כמעט לגמרי , תוך שימוש ב אותן חשבוניות בהן השתמש התובע בתביעה זו וכן במסמכים נוספים (למשל תמונות זהות לחלוטין של הנזק הנטען) על מנת להוכיח את תביעתו, כאשר מדובר למעשה בתמונות שנטען כי צולמו ע"י שמאים שונים. להפתעתי, בטרם התנהל תיק זה בראיות במהלך בתאריך 2.5.13, פנה התובע בתיק ביטוח ישיר הנ"ל וביקש את מחיקת התביעה ובעקבות בקשה זו עמדו הנתבעים בתיק הנ"ל על דחיית התביעה ולבקשתם שנתמכה לבסוף בהסכמת ב"כ התובע, נדחתה התביעה כנגד ביטוח ישיר ללא צו להוצאות והמשמעות היא שלמעשה נוצר מעשה בית דין בתיק הנ"ל והתובע מנוע מלתבוע נזקים אלה בסדר גודל של כ- 120,000 ש"ח.

להתנהלות זו יש חשיבות רבה מאוד, משום שהיא מובילה את כל קו ההגנה של חב' שומרה בתיק זה.

לטענתה של חב' שומרה, הוברר מעל כל ספק, כי התביעה כנגד ביטוח ישיר של התובע, היתה תביעת שקר שבמהלכה ניסה התובע להיבנות מחשבוניות מזויפות ומראיות פקטיביות וכאשר הוברר, כי המרמה התגלתה החליט כצעד טקטי, כי התביעה כנגד ביטוח ישיר תידחה, וזאת על מנת לנסות לנהל את התיק הנוכחי ולנסות לשכנע את ביהמ"ש, כי מדובר בתאונת אמת עליה מגיע לו פיצוי, שהרי לא ייתכן שביהמ"ש ייתן פיצוי בתיק שבו יוצגו חשבוניות זהות לחלוטין, שרק התאריך בהם שונה.

ב"כ התובע  מצידו טען, כי חב' שומרה לא צריכה ליהנות ממחדלים של התובע בתיק אחר (תיק שבו היה מיוצג התובע ע"י עו"ד עאדל מריסאת ולא ע"י בא כוחו הנוכחי, עו"ד ניר זקס) וכי הנסיבות של תיק זה מוקדמות יותר לנסיבות אירוע התאונה שבה מעורבת חב' ביטוח ישיר ובנסיבות אלה, ככל שביהמ"ש ייתן אמון בגירסתו של התובע ובגירסתה של הנתבעת 1 לעניין אירוע התאונה ונסיבותיו בשים לב לכך שהעידו כאן את השמאי ואת בעל המוסך לעניין הנזקים שנגרמו באירוע, הרי שדין תביעה זו להתקבל.

ב"כ נתבעת 1 טען, כי הנתבעת 2 - חב' שומרה, כשלה מלהוכיח, כי מדובר בתביעת מירמה וכי ישנו כביכול שיתוף פעולה כלשהו בין התובע תיסיר ובין הנתבעת 1 הגב' מרים לוי וכי העובדה שהגב' לוי משמשת פקידה במוסך אליו פנו הצדדים - מוסך צחר, אין בה כדי ללמד, כי מדובר בתביעת מירמה או תביעת שקר.

לאחר עיון בכתבי הטענות, במסמכים אותם צרפו הצדדים כתיק מוצגים, בפרוטוקול ישיבת ביהמ"ש מאוקטובר ומאי, וכן מסיכומי הצדדים המפורטים אותם קראתי בנוכחות הצדדים בישיבה מיום 21.5.13  כאשר לאחריה נעשו השלמות בע"פ וסיכומי תשובה מטעם הצדדים, אני נותן בזאת את פסיקתי:

דין התביעה של התובע תיסיר להידחות, תוך חיוב בהוצאות.

דין התביעה של שומרה להתקבל, תוך חיוב בהוצאות.

להלן נימוקי ביהמ"ש בהגעה לתוצאה האמורה, תוצאה שהיא בוודאי קשה עבור התובע תיסיר ועבור הנתבעת, הגב' מרים לוי, ואולם היא פועל נגזר של חומר הראיות ומידת התרשמותו של ביהמ"ש מתיק זה.

1.         מקובלים עלי לחלוטין דברי ההקדמה המופיעים בסיכומי הנתבעת 2 ואצטט אותם כדלקמן: "לאחר שבחקירתו הנגדית של התובע בדיון ההוכחות מיום 11.10.12 התגלה כי התובע הגיש תביעה נוספת וזהה כנגד חב' ביטוח ישיר ובשתי התביעות הוגשו מסמכים זהים ונסיבות התאונות דומות להפליא ולאחר שאוחדו התביעות, החליט התובע לפתע לדחות את תביעתו כנגד ביטוח ישיר וויתר על כ- 140,000 ש"ח. בכך למעשה הודה התובע כי נעשה על ידו ניסיון לקבלת כספים במרמה מחב' הביטוח. עתה מבקש התובע מכב' ביהמ"ש, כי "יישכח" מה ששמע במהלך שני דיוני הוכחות, שיתעלם ממה שראו עיניו, שיתחשב בתובע שנתפס בקלקלתו שעה שביקש לרמות את כב' ביהמ"ש ואת חברות הביטוח וכיוון שלא צלחה תוכנית א' לרמות שתי חברות ביטוח, הוא מבקש כי ביהמ"ש יעניק לו פיצוי לתוכנית ב' בניסיון לרמות חב' ביטוח אחת. ומה טענתו של התובע עתה? כפי שהוצגה בדיון באמצעות בא כוחו ששם בתביעה כנגד ביטוח ישיר אכן מדובר בתביעה לא כשרה (תביעת מירמה) אך כאן במקרה זה התובע דובר אמת וזוהי תביעה אמיתית. ברי כי מדובר בטענה מופרכת שטוב היה שלא נטענה כלל. ניסיון המירמה נראה בתביעה זו בכל פינה. חשבוניות מזויפות, תמונות זהות, סתירות משמעותיות בעדויות וקשרים מוכחים בין כל המעורבים בתביעה. אדם שניסה לרמות את כב' ביהמ"ש ואת חב' הביטוח תוך ניסיון לקבלת כספים שלא כדין לא ניתן להאמין ולו למילה אחת היוצאת מפיו או מפיהם של עדיו כפי שיפורט בהמשך ומשכך דין התביעה כנגד שומרה להידחות".

            כאשר מוכח בבימ"ש, כי תובע עשה שימוש בחשבוניות מזויפות, בתמונות זהות ובנסיבות מאוד מאוד דומות של התרחשות תאונה והגיש שתי תביעות כנגד שתי חב' ביטוח שונות ולמעשה הוברר, כי התביעה כנגד ביטוח ישיר היתה תביעת מירמה או תביעה שקרית, יש קושי גדול מאוד במתן אמון לגירסתו הנוכחית.

            יתרה מזו, הסבריו של התובע לדחיית התביעה כנגד ביטוח ישיר בפרוטוקול ביהמ"ש מיום 2.5.13 היו בלתי סבירים לחלוטין. בתשובתו לשאלות הנוגעות לדחיית התביעה כנגד ביטוח ישיר (להבדיל ממחיקתה) השיב בעמ' 6 שורות 1-4 לפרוטוקול כדלקמן: "נכון שגם לי נגרם נזק והסתדרנו בינינו (הכוונה לבעל המוסך - הערה שלי השופט ע.נ.) לא שילמתי לו על התאונה של ביטוח ישיר. הוא ספג את ה- 120,000 ש"ח כי זו טעות שלו". ובהמשך לעניין ירידת ערך שנתבעה בתביעה כנגד ביטוח ישיר: "גם את ירידת הערך הוא ספג. הוא שילם לך?" והתשובה : "לא שילם לי".

כאן המקום להסביר, כי בעל המוסך שעדותו היתה לטעמי בלתי אמינה ובלתי סבירה בעליל, הסביר לביהמ"ש, כי הוא למעשה נמצא בקשיים כלכליים גדולים מאוד שמקשים מאוד על תיפקודו.

נשאלת השאלה, היעלה על הדעת שבנסיבות אלה יסכים לקחת על עצמו אחריות בנוגע לנזקים שנגרמו לתובע בשיעור של 120,000 ש"ח כנגד ביטוח ישיר, כאשר הרכב תוקן על ידו? ומדוע התובע כשלעצמו לא מקבל ממנו פיצוי על ירידת ערך? ברור לחלוטין שמדובר בגירסה ובעדויות בלתי סבירות בעליל.